Согласно разъяснению судей, такой маневр не следует
трактовать как нарушение, грозящее лишением прав. Но шанс превратиться в
пешеходов у миллионов законопослушных водителей все же остается, и он
достаточно велик. Такой вывод следует из комментария судьи-докладчика
Владимира Меркулова. По его словам, «подобная ситуация неоднозначна и
каждый случай имеет свои особенности, поэтому судья должен выносить
решение с учетом всех обстоятельств». То есть в ходе
рассмотрения разных дел могут быть вынесены прямо противоположные
вердикты. В Верховном суде это мотивируют тем, что в вышеописанной
ситуации водитель прав не всегда и автоматически выносить решение в его
пользу было бы неверным. «Подобные рекомендации могут
быть восприняты судьями таким образом, что это автоматически образует
объективную сторону правонарушения и могут не учитываться конкретные
обстоятельства», – сообщил Меркулов. Сделал он также и весьма странное
заявление: оказывается, судьи не стали давать четких рекомендаций,
потому что это может внести путаницу. Известную истину, гласящую, что
путаница возникает там, где правила могут трактоваться как угодно и в
чью угодно пользу, в Верховном суде, по всей видимости, в расчет
принимать не захотели. Напомним, ранее прошла информация о том, что судьи пойдут на поводу у гаишников и приравняют обгон к езде по встречной полосе.
Соответствующий пункт появился в проекте разъяснений, подготовленных
рабочей группой при Верховном суде и нацеленных на то, чтобы расставить
все точки над i в ситуации с обгонами. На том, чтобы был опубликован
соответствующий документ, настояли в ГИБДД. Лидеры
автомобильных движений возмутились: ведь в данном случае потенциальный
«лишенец» пересекает сплошную линию разметки для того, чтобы вернуться в
свою полосу. Водитель занимает место на «встречке» на полностью
законных основаниях: нет знака, запрещающего обгон, и есть прерывистая
разметка. Однако представим, что он поравнялся с фурой, рулевой которой
неожиданно прибавил скорости, – две машины, легковая и грузовая,
двигаются параллельно друг другу, водитель первой вырывается вперед и
завершает маневр, пересекая уже не прерывистую, а сплошную линию. Но
что если бы он поступил согласно требованиям закона в трактовке ГИБДД?
Машина так и должна была бы оставаться на встречной полосе в ожидании,
пока справа вновь появится «нужная» разметка. А это – не что иное, как
создание аварийной ситуации. В перспективе – с искореженным металлом и потерянными человеческими жизнями .
Как видно, в Верховном суде все же не решились выступить на стороне
ГИБДД. Но и вполне справедливую и логичную «вольницу» автомобилистам
также не дали. Не исключено, что и в будущем миллионы водителей, не
нарушив закон, все так же будут лишаться прав.
|